Парадигмы славянского мира

«Славян должно прижать к стене». Эти строки эпиграфа к произведению дипломата и поэта Ф.И. Тютчева «Славянам», на наш взгляд, не потеряли актуальности. Сегодня мы являемся свидетелями очередной попытки «прижать славян к стене». Речь идет о стремлении коллективного Запада подчинить Россию, которая на протяжении веков ассоциировалась с защитой славянского мира.

В своих попытках он, несомненно, добился больших успехов. Западу впервые удалось столкнуть два близкородственных славянских народа – украинцев и русских. На опасность возникновению подобной ситуации во взаимоотношениях славянских народов указывали в свое время Ф.И. Тютчев и Ф.М. Достоевский.

История славян нашла отражение в византийских, арабских, западноевропейских и древнерусских источниках. В них подчеркивались особенности славянских народов. Так, византийский писатель VI века Прокопий Кесарийский в сочинении «О войне с готами», говоря о предках древних славян, отмечал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. Равным образом и во всем остальном, можно сказать, у обоих этих варварских племен вся жизнь и узаконения одинаковы».

Следует подчеркнуть, что на социально-экономическое, политическое и духовное развитие славянских народов оказывало влияние то, что они постоянно подвергались военным захватам со стороны более могущественных соседей. Наглядным примером может служить история южных и западных славян, которым пришлось на протяжении веков вести борьбу за сохранение своей идентичности. В их истории есть много общего – это многочисленные войны за свою независимость, переход от язычества к христианству. Религиозные проблемы обострялись в связи с противостоянием между двумя могущественными христианскими центрами – Римом и Константинополем. Они усилились после османского завоевания, когда начался процесс исламизации на подвластных Османской империи территориях.

На политическую и духовную жизнь славянских народов оказала влияние Реформация, которая проводилась разными способами. В Словении она проходила не в такой острой форме, как немецкая. Одной из причин этого стала внешнеполитическая ситуация – развитие османской экспансии, которая требовала сплочения всех христианских сил для борьбы с мусульманским миром. Наиболее радикальной реформационной формой стали гуситские войны в Чехии. В XVI в. острая конфессиональная борьба проходила в Польше, но после перехода в 1560-х гг. католической церкви в контрнаступление в Европе в последней четверти XVI в., здесь начался спад реформационного движения. Впоследствии Польша стала своего рода оплотом католицизма среди славянских народов. Негативную роль в истории славянских народов сыграла Тридцатилетняя война (1618–1648 гг.).

На протяжении XVIII-XIX вв. славянские народы переживали период национального возрождения, на который влияли не только Россия, но и ведущие страны Запада. Этот процесс сопровождался постоянными войнами не только за освобождение от турецкого, австро-венгерского, немецкого и российского влияния. Россия на протяжении веков играла значительную роль в истории славянских народов.

Внимание к восточным славянам со стороны западноевропейских писателей и религиозных деятелей связано с усилением русского государства. Необходимо подчеркнуть, что на изучение истории славян огромное влияние оказывала субъективность взглядов авторов, которые занимались исследованиями. В результате нарушения основных методологических принципов исторического исследования история нередко искажалась. Подобные явления происходили повсеместно. Представитель английского Просвещения Болингброк в работе «Письма об изучении и пользе истории» отмечал: «…во все времена история нарочито и систематически фальсифицировалась и что пристрастие и предрассудок были причиной как вольных, так и невольных ошибок даже в лучших сочинениях» Субъективный фактор присутствовал как в летописных, так и в последующих произведениях, содержащих различные факты и страницы русской истории.

На протяжении многих веков сочинения иностранных писателей о восточных славянах были предметом дискуссий не только в исторической науке, но и в общественно-политическом пространстве. Значительное время взгляды иностранных авторов не влияли на развитие русского научного сознания, так как не были известны в России. Однако постоянный натиск Запада на территорию славянских народов приносил свои плоды. Для сочинений иностранцев о России характерны две особенности. Первая заключалась в том, что в них содержались подробные описания тех обыденных сторон жизни русских людей, которые не находили отражения в отечественных письменных источниках по той причине, что для них все это было обычно и не представляло интереса. Другой характерной особенностью иностранных исследователей было поразительное незнание ими жизни нашего народа, что приводило к искажению фактов. Встречалось и злонамеренное искажение действительности.

С петровских времен в освещении русской истории формируются негативные оценки немецких и других иностранных авторов о русских людях, получившие широкое распространение в Западной Европе. Существенный вред изучению русской истории был нанесен немецкими учеными – историками Байером и Шлецером, которые считали, что русские люди находились до призвания варягов в состоянии дикости и язычества. Тенденциозный взгляд на нашу историю характерен был и для английских, французских и других западных послов, торговых людей и путешественников. Своеобразным водоразделом длительное время в исторических исследованиях стала норманнская теория, которая многими российскими историками оценивалась и воспринималась неоднозначно. Важно подчеркнуть, что только сильный, исторически живучий народ мог образовать такое огромное государство. Русский народ сохранил себя как народ и развил свои славянские способности и наклонности. Развитию русского этнографического слоя России не помешали другие вошедшие в него этнографические группы.

Важное значение для понимания роли России и русского народа в истории других славянских народов имеют взгляды представителей русской и советской литературы. Особое место принадлежит Ф.М. Достоевскому. Писатель критически оценивал отношения России со странами Европы. По его мнению, эти отношения были чаще всего невыгодны для России. Начиная с правления Петра I Россия начала активно втягиваться в орбиту европейской политики. Это оказывало положительное влияние в плане модернизации страны.

Но у представителей российской элиты, у значительной части господствующего класса России стали преобладать критические оценки всего отечественного и, наоборот, все иностранное воспринималось ими с большим одобрением. Наиболее полно все это нашло отражение у представителей русского либерализма. Для них характерно глубокое презрение к народу, стремление во всем подражать Европе, копировать ее нравственные ценности, которые, по мнению писателя, нельзя копировать, ибо они антигуманны. К сожалению, подобная позиция российской политической и творческой элиты сохранялась длительное время, за исключением ослабления ее в период короткого отрезка советской истории.

В постсоветский период значительная часть российской элиты стала активно воспринимать западные ценности в надежде стать частью западной элиты. Между тем Федор Михайлович отмечал, что у русского народа другое предназначение: «Наше назначение быть другом народов. Служить им, тем самым мы наиболее русские. Все души народов совокупит себе». 

Ф.М. Достоевский полагал, что у русского народа есть умение понимать и принимать все другие народы и только он мечтает о славянском единстве. Он отмечал: «Мы настолько же русские, насколько и европейцы, всемирность и общечеловечность – вот назначение России». В настоящее время, в связи с последними событиями, его взгляды сохранили актуальность. В своем дневнике он подчеркивал: «Малоруссия, язык через триста лет уничтожится. Быть малороссом, чехом – мелкая идея, быть всеславянином – выше, а для чего быть всеславянином? Чтобы сказать всеславянское слово. Какое оно? Православье, а главный выразитель – великорус (Палеологи, двуглавый орел). А! Великорус, скажет малоросс. Да, великорус, но хотите – примыкайте, хотите – нет, будьте вольны и свободны. Это дело вольное и свободное. Но идея не созрела. Славяне не понимают, она лишь в России. И потому мы должны лишь служить славянам и облегчат их участь, а там как они хотят: примкнут или нет к федерации – все равно».

Он понимал, что славяне для Европы значили вовсе не то, что они для России, и история неоднократно подтверждала точку зрения писателя. Современная ситуация лишний раз доказывает, что славяне для европейских стран – расходный материал. Но одновременно Федор Михайлович, делает вывод: «Но сами славяне? Это источник будущих несчастий России. Мы не можем раствориться в славянстве, мы выше. Мы должны только жить для себя, не пугайтесь этого: жить для себя – у великоруса значить жить для других.

При этом писатель подчеркивал отсутствие стремлений к каким-либо материальным приобретениям. Он считал: «Выгода России в том, если она облегчила страдания славянских племен, хотя ей материальной немедленной помощи не принесло». История дореволюционной России, но в большей степени Советского Союза, доказали историческую правоту предсказаний писателя. В России, в отличие от европейских государств, имевших многочисленные колонии, не исчезли ни один народ, ни одна народность. В послевоенный период наша страна способствовала социально-экономическому и культурному развитию не только славянских, но и других народов мира. Все это резко контрастировало с колонизаторской политикой, проводимой странами Запада.

Поэтому Россия – Советский Союз, представляя угрозу для их безраздельного господства, были объектами политики Drang nach Osten. На это прямо указывал А. Блок в 1918 г., предостерегая противников России, жаждущих ее поражения.

Вы сотни лет глядели на Восток,

Копя и плавя наши перлы,

И вы, глумясь, считали только срок,

Когда наставить пушек жерла!

Вот срок настал. Крылами бьет беда,

И каждый день обиды множит,

И день придет – не будет и следа

От ваших Пестумов, быть может!

Придите к нам! От ужасов войны

Придите в мирные объятья!

Пока не поздно – старый меч в ножны,

Товарищи! Мы станем – братья!

К сожалению, история неоднократно подтверждала правоту оценок наших писателей и поэтов об отношении славянских народов к России. На протяжении нескольких столетий они принимали участие в военных походах против нашей страны. В настоящее время история повторяется, англосаксонский мир при участии славянских государств выступил против России. Однако это противоборство окончится ее победой. В свое время Федор Михайлович, уверенный в том, что Россия выйдет победителем в противостоянии с недругами славянского мира, считал: «Я убежден, что судьей Европы будет Россия».

Представляет интерес позиция Ф.М. Достоевского по отношению к событиям, связанным с Парижской коммуной. В записи к «Дневнику писателя» 1876 г. он писал: «А у коммунаров будущность. Это единственная европейская идея, имеющая будущность». К этой идеи он неоднократно возвращался в дневнике. Понятия «коммунизм» и «социализм» в рассматриваемый период были предметами широких дискуссий не только на Западе, но и в России. Федор Михайлович отмечал: «Высшая нравственная идея, выработавшаяся всею жизнью Запада, есть грядущий социализм и его идеалы, и об этом нет возможности спорить». Однако он считал, что христианская правда вкупе с православием выше социализма.

В своем дневнике в 1877г. он призывал настороженно относиться к речам представителей славянского национально-освободительного движения, с их идеей о «славянском братстве и всеединстве», которые, понимая, что освободить их от османского владычества может только Россия, в то же время боялись, что она может поглотить славянские государства. Одновременно они надеялись на помощь «просвещенного европейского мира» и, в частности, англичан с их флотом, которые стремились усилить свои позиции на Востоке. Он писал: «А уж где они поселятся, оттуда их трудно выжить, народ цепкий. Мало того: греки, славяне и мусульмане Царьграда призовут их сами, ухватятся за них обеими руками и не выпустят их от себя, а причина тому – все та же Россия: «Защитят, дескать, они нас от России, нашей освободительницы». И добро бы они не видели и не понимали, что такое для них англичане, да и вообще вся Европа? О, они и теперь знают лучше всех, что англичанам (да и никому в Европе, кроме России) до их счастья, то есть до счастья всей христианской райи, нет ровно никакого дела».

Говоря о славянах, Ф.М. Достоевский отмечал: «Не будет у России, и никогда еще не было таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными». Его пророческие слова оправдывались на протяжении последних полутора столетий. Вся последующая история, в частности история Балканских войн начала XX столетия, двух мировых войн, подтвердили его правоту. Подобная позиция нашла отражение в годы Первой мировой войны в карикатуре на поведение Болгарии на странице газеты «Сибирская жизнь» за 1915 г.

Особое место в произведениях Ф.М. Достоевского занимало его отношение к русской интеллигенции, которая на протяжении нескольких веков пыталась впитать «общечеловеческие ценности». Он писал: «Мы виляли перед ними, мы подобострастно исповедовали им наши «европейские» взгляды и убеждения, а они свысока нас слушали и обыкновенно прибавляли с учтивой усмешкой, как бы желая поскорее отвязаться, что мы это все у них «не так поняли». Писатель призывал прежде всего стать русским, а для этого перестать презирать народ свой. Достоевский подчеркивал: «И как только европеец увидит, что мы начали уважать народ наш и национальность нашу, так тотчас же начнет и он нас самих уважать». Аналогичную позицию занимал Ф.И. Тютчев, дипломат, поэт. Зная хорошо Запад, он, постоянно критиковал российских либералов за их пресмыкание перед Западом. В этой связи он писал:

Напрасный труд – нет, их не вразумишь, –

Чем либеральней, тем они пошлее,

Цивилизация – для них фетиш,

Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

К сожалению, подобное положение сохранилось до настоящего времени. Наиболее наглядно это проявилось в настоящее время, после распада Советского Союза. Одной из причин произошедшего стало поражение в холодной войне, которую вел Запад, обладая превосходством перед Советским Союзом в экономическом, политическом, идеологическом и пропагандистском отношениях. Известный философ А. Зиновьев подчеркивал: «Задача была разрушить вообще Россию, вплоть до того, что русский народ вообще не имеет права на существование. Он должен быть уничтожен». Длительное время, включая и настоящее, часть нашей творческой, научной, технической интеллигенции, представителей бизнеса практически безоглядно верили и верят в преимущество западных ценностей.

А. Зиновьев, находясь на Западе после выдворения его из страны, отмечал: «Только здесь, на Западе, можно узнать, что это такое. Надо прикоснуться к этому обществу, чтобы понять его. В Советском Союзе система государственности не была столь тоталитарной, как на Западе. Вся критика нашего государства была организована Западом, и организована потрясающе: били, били, били… и добили», – и далее подчеркивал: «На Западе тысячи разных идеологических учений. То, что мы в Советском Союзе привыкли считать наукой, – здесь это идеология. Все эти попперы, пайпсы, хайеки и т. д. не ученые, а идеологи. Школьное образование, университетское – насквозь идеологическое. Кино, литература – не искусство, а идеология. Вся масскультура – прямая идеология».

В годы перестройки и в постперестроечное время в нашей стране началась критика научных работ, созданных в советское время, безоглядное, некритическое использование западной научной и общественно-политической литературы. Все это свидетельствовало о начале процесса переформатирования нашего общества по западным лекалам. В экономике начался переход на позиции неолиберализма, который сопровождался процессами деиндустриализации с резким падением объемов производства и деклассированием, когда произошло искусственное снижение социального положения, квалификации, самоуважения огромных масс людей, многие из которых стали безработными, челночниками, ларечниками. Существенные изменения произошли в среде русской интеллигенции. Прежде всего – это ее отрыв от народа во взглядах и установках по большинству важных вопросов, в утрате исторической памяти и усилении политической апатии, при сохранении в ее среде либеральных иллюзий. У значительной части интеллигенции по-прежнему сохраняется стремление стать частью западной цивилизации. Тем самым она становится фактически союзником Запада в его борьбе против славянского мира и его оплота – России.

Между тем Запад сделал определенные выводы, учел опыт истории и сменил стратегию слома России. Он исходил из признания восточной мудрости, которая гласит: «Хочешь победить врага – воспитай его детей». Поэтому Запад сосредоточил свои усилия на разрушении суверенной системы образования и культуры в России. В области образования была поставлена задача отказа от формирования человека-творца, а ставилась цель «взращивать квалифицированного потребителя», способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других. Переход к Болонской системе в системе высшего образования стал следующей ступенью по реализации эти планов. Если в России образование всегда рассматривалось в единстве обучения и воспитания и понималось не просто как усвоение определенной системы знаний, а как процесс духовно-нравственного становления, то в последние годы главное произошло коренное изменение содержания программ в целях интеграции в глобальную цивилизацию будущего. Были поставлены задачи интегрировать Россию в международные образовательные программы и проекты ЮНЕСКО, Евросоюза, Совета Европы.

Ведущую роль в реализации международных программ наряду с Министерством образования, играл фонд Сороса. Когда в апреле 1992 г. правительство России приняло постановление «О развитии гуманитарного образования в России», именно Дж. Сорос предоставил необходимые средства для выполнения данного постановления. Благодаря его фонду в рамках обновления гуманитарного образования создавались новые учебные курсы по истории, литературе, общественным дисциплинам, экологии, развитию мышления. Было подготовлено более 200 новых учебников по гуманитарным дисциплинам. Одновременно с этим шла подготовка будущих разработчиков нового содержания образования из числа российских ученых и учителей в рамках проекта «Глобальное образование», ставящего своей целью обеспечение вхождения России в общемировое общеобразовательное пространство, а фактически реализовалась цель реформы социальной сферы и изменения общественного сознания на основе иностранной идеологии и иностранных учебников.

Помимо этого, при поддержке американского и различных европейских правительств и различных фондов проходил интенсивный обмен школьниками, студентами и преподавателями. Реформы гуманитарного знания, во многом была нацелены на смену менталитета личности и изменению общественного сознания, что означало на практике формирование новой культурной матрицы. Следует отметить, что реформирование системы образования дает результаты, о чем свидетельствует скандальный прецедент с выступлением в западногерманском Бундестаге школьника из Нового Уренгоя, рассказавшего о «невинно погибших» немецких солдатах, который стал своеобразным маркером успешности «реформы».

Следует подчеркнуть, что Запад больше всего боялся прорыва русской, советской культуры. Отсюда его стремление занизить достижения нашей культуры, изолировать ее. Многочисленные произведения в области литературы, кинематографа, театра и музыки в определенной степени осуществляют деятельность по информационному воздействию. На протяжении 30 лет широким потоком в литературе, кинематографе и театре шла антисоветчина или откровенная пошлость. Несмотря на СВО по многим каналам телевидения идут телеподелки «Штрафбат», «Сволочи», «Диверсант», «Каратели» и некоторые другие. Все это говорит о стремлении к подрыву исторических, духовных и патриотических основ, в первую очередь у молодых граждан страны.

Существенную роль в противостоянии Запада и России играет его стремление изолировать российских спортсменов от участия в международных соревнованиях. Выдвигались условия, при которых российские спортсмены могли принять участие в соревнованиях. Подобная ситуация описана в романе-хронике «Моонзунд» В.С. Пикуля. Автор писал: «Условия таковы, – деловито сообщил он [немецкий парламентер. – Д.В.] без проволочки, – если на Цереле ни один винтик не будет сломан, если вы сдадитесь без боя, мы отвезем вас прямо в Германию… в самые лучшие города! – подчеркнул майор, – Обставим, конечно. Оденем в штатское. У каждого будет отдельная кровать. Даже тумбочка. Мыла дадим!» – «Что мы, – не выдержал Скалкин, – мыла не видали?» …Майор улыбнулся: «И еше одно условие: если Церель не будет сдан вами, он просто исчезнет с лица земли. Пленных брать не станем… все будут расстреляны».

Скалкин сунул кулаки в карманы бушлата.

– А вашего брата немца мы тоже знаем. Начитаны, наслышаны. И не все русские одинаковы. Церель будет драться. Вот когда разобьете нас, тогда делайте с нами что хотите»…

К сожалению, некоторые наши спортсмены – потомки героев Первой и Второй мировых войн согласились участвовать в соревнованиях не под государственным флагом своего государства. Равносильно, если в годы Великой Отечественной войны, наши спортсмены поехали выступать в недружественную страну, да еще под нейтральным флагом.

Положение, которое сложилось в стране, свидетельствует о том, что при отсутствии национальной идеологии, способной объединить общество, происходит потеря прежних ценностных ориентаций. Обострение международной напряженности и события на Украине показали отношение к этому нашей творческой интеллигенции и значительного числа молодых людей, многие из которых заняли негативную позицию по отношению к своей стране. Все это указывает на то, что в России значительная часть интеллигенции не только не способна сплотить народ, но, наоборот, пресмыкаясь перед западной идеологией и западным образом жизни, прониклась антипатриотическими настроениями и тем самым ставит себя вне славянского мира. Подобная позиция означает, что она объективно ослабляет нашу страну.

Позиция Запада по-прежнему свидетельствует о его стремлении покорить Россию и тем самым окончательно подчинить славян.

Д.В. ВОРОНИН, доктор исторических наук, г. Томск

Источник: «Советская Россия»